Opinion: Privé ou public? Et pourquoi pas les deux!

La présente fait suite à une lettre de Mme Alexa McDonough publiée dans La Presse du 3 avril dernier.

Tout d’abord, il est intéressant de noter que, parmi les 29 pays membres de l’OCDE, le Canada est le seul à ne pas permettre, dans les faits, l’existence d’un système privé parallèle.

D’autre part, de tous les pays de l’OCDE, le Canada arrive entre le deuxième et le quatrième rang, selon les années, pour la proportion de sa richesse qu’il alloue à la santé. Pomper toujours plus d’argent dans le système ne constitue probablement pas une solution durable et viable.

Invoquer une plus grande implication du secteur privé suscite de vives oppositions émotives fondées sur la notion de «justice sociale». Or des pays comme l’Allemagne, le Danemark et la France, qui sont reconnus pour leur tradition sociale-démocrate, permettent pourtant l’existence d’un système privé parallèle ou complémentaire.

Ainsi, en Allemagne, le système offre un accès universel aux soins de santé mais les payeurs sont publics et privés. Autrement dit, chaque citoyen allemand peut aussi obtenir à prix raisonnable une couverture additionnelle dans le secteur privé, ce qui lui donne des choix supplémentaires. Enfin, les listes d’attente sont virtuellement inexistantes.

En Angleterre et en Suède, l’assureur public et les autorités médicales ont la possibilité de confier une fonction précise, soit l’achat de services médicaux ou chirurgicaux (incluant les tests diagnostiques), à ceux dans le système qui peuvent le faire au meilleur rapport qualité-prix possible. En Alberta, le gouvernement tente, bien modestement et bien timidement, d’introduire ce genre de concurrence interne. Il s’agit, à notre avis, d’un pas dans la bonne direction comme le démontrera une étude de notre institut qui sera publiée au début de cet été.

Michel Kelly-Gagnon est président de l’IEDM.