Les Débats de l’IEDM : Le confinement en vaut-il le coût? (in French only)

Debate on the costs and benefits of lockdowns in the context of the coronavirus (COVID-19) pandemic

A dialogue of the deaf has been going on for months now between those who support lockdowns and those who have doubts about their effectiveness. Both camps often display a lack of civility, with insults flying in all directions. It is therefore quite difficult to find a good summary of the arguments of both sides. It is with a view to addressing this lack and helping people make up their own minds that the MEI has prepared this debate between two experienced economists on the costs and benefits of lockdowns.

* * *

This clash of ideas pits independent economist Mathieu Marchand against Peter St. Onge, Senior Fellow at the MEI.

Dans le cadre de la pandémie actuelle, l’IEDM a créé un nouveau format de publication, soit le « Duel ». Mettant en opposition ses économistes à l’interne et des chercheurs invités, les deux parties se sont mises d’accord sur certaines questions auxquelles répondre. Elles donnent leur point de vue séparément, de la manière dont elles le souhaitent.

Le lecteur est invité à se faire sa propre opinion sur la qualité et la robustesse des arguments présentés par les deux camps.

Introduction – Peter St. Onge

Premièrement, nous sommes probablement en accord sur les points suivants : la COVID-19 est dangereuse, une véritable tragédie, et l’aide gouvernementale était nécessaire pour les personnes touchées. Par-dessus tout, nous pensons qu’il est utile et nécessaire de poursuivre les études sur la COVID-19 et ses effets. Finalement, nous maintenons que le gouvernement du Québec et celui du Canada font tout leur possible. Nous estimons, en revanche, que beaucoup plus d’efforts auraient dû être déployés pour protéger les personnes âgées et vulnérables.

Deuxièmement, notre désaccord portera vraisemblablement sur la question du confinement qui n’a jamais été recommandé par les autorités sanitaires pour lutter contre les pandémies, et ce, pour la simple et bonne raison que le remède est pire que la maladie. Les mesures de confinement ont mobilisé des ressources limitées qui auraient dû être consacrées à la protection des personnes âgées et vulnérables. Elles ont également engendré de graves dommages collatéraux : chômage de masse, dépressions et suicides, disparition de petites entreprises et un nombre de décès excédentaire qui pourrait bien éclipser le bilan directement imputable à la COVID-19. Nous pensons que les mesures de confinement ont été catastrophiques et qu’il faut s’en départir le plus rapidement possible.

Introduction – Mathieu Marchand

(Le texte de Monsieur Marchand est un résumé du texte complet se trouvant sur mathieumarchand.com(1).)

Alors que les connaissances sur la mortalité du coronavirus ont évolué, son incroyable force de contagion est encore mal comprise. La dangerosité du virus vient de sa contagion combinée avec sa léthalité. Celui qui n’avance que l’argument de la « faible » mortalité manque une grande partie de l’enjeu sociétal.

L’économie pour sa part, ayant été jetée au précipice par les mesures de presque tous les gouvernements du monde, ne reprend pas sa pleine vigueur parce que le consommateur a changé. Un changement de comportement aux proportions inégalées a créé de nouveaux vainqueurs et de nombreux perdants.

Et dans leurs efforts pour amoindrir les effets de la crise, les gouvernements ont utilisé toutes leurs munitions au premier round de la pandémie pour des mesures qui ne portent pas encore fruit.

Lire Les Débats de l’IEDM : Le confinement en vaut-il le coût? en format PDF